Comment répondre aux commentaires des relecteurs sur vos données (sans tout refaire)
La plupart des commentaires des relecteurs concernant les données portent sur l'un de ces quatre aspects : un test différent, une analyse de sensibilité, une explication sur les cas exclus ou une figure plus claire. Aucun de ces quatre points ne nécessite de refaire votre étude. Tous les quatre exigent de revenir au jeu de données avec une question précise.
La difficulté n'est pas d'ordre statistique. Elle réside dans le fait que chaque demande doit se traduire par une analyse concrète, un chiffre précis et une phrase que le lecteur peut vérifier.
Ce guide explique pourquoi cette étape bloque, présente les trois approches généralement utilisées et montre les limites de chacune d'elles. Il s'agit d'un flux de travail de données et non de conseils de publication, veillez donc à suivre les instructions spécifiques de votre revue cible.
Pourquoi il est difficile de répondre aux commentaires des relecteurs sur les données
Le premier problème est un problème de traduction. Un relecteur écrit une seule phrase, et celle-ci se décline en plusieurs analyses distinctes.
« Veuillez confirmer que le résultat n'est pas influencé par des valeurs aberrantes » tient en une seule ligne. Y répondre implique de définir une règle d'exclusion des valeurs aberrantes, de relancer le modèle avec et sans ces cas, puis de présenter les deux résultats.
Le deuxième problème est que l'analyse d'origine est rarement reproductible à la demande. Elle se présente sous la forme d'un classeur avec des filtres manuels, d'un graphique construit à partir d'une plage de données qui ne correspond plus, et d'étapes que personne n'a consignées par écrit. Rouvrir ce fichier des mois plus tard relève de l'archéologie.
Le troisième problème est la tenue des registres. PLOS ONE demande trois fichiers distincts lors de la révision : un document de réponse, une copie annotée avec le suivi des modifications et une copie propre. Chaque chiffre doit être parfaitement identique dans les trois documents.
Un quatrième problème est la dérive des objectifs dans vos propres réponses. Les commentaires des relecteurs incitent souvent à une analyse plus large que ce qui était demandé, et une révision qui s'enrichit de nouvelles sections s'expose à de nouvelles objections.
Ce processus comporte un piège discret. PLOS précise que les figures et les informations complémentaires de la soumission initiale sont transférées automatiquement. Elles sont conservées « à moins que vous ne choisissiez de les mettre à jour et de les remplacer ». Si vous régénérez une figure mais oubliez de la remplacer, c'est l'ancienne version qui sera publiée.
Ce que cela vous coûte
Un second tour de relecture que vous auriez pu éviter. Les réponses partielles incitent à poser à nouveau la même question. Un relecteur qui a posé une question sur les valeurs aberrantes et qui reçoit un paragraphe sans chiffres la posera une seconde fois.
Des semaines de délai pour seulement quelques heures d'analyse. Le retard est rarement dû au temps de calcul. Il s'agit plutôt de reconstituer ce qui avait été fait dans le classeur d'origine avant de pouvoir y modifier quoi que ce soit.
Une incohérence entre la lettre de réponse et le manuscrit. La réponse indique que le coefficient est passé à 0.31, tandis que le tableau affiche toujours 0.34, l'un des deux seulement ayant été mis à jour. C'est la raison la plus fréquente pour laquelle une révision donne une impression de négligence.
Une révision est jugée sur la capacité d'un éditeur à suivre vos modifications sans avoir à refaire les calculs.
Les solutions de contournement généralement tentées
Option 1 : Transformer chaque commentaire en une liste d'analyses numérotées
Avant de toucher aux données, divisez chaque commentaire en fonction des résultats spécifiques qu'il exige. Un seul commentaire génère souvent trois lignes d'analyse.
Numérotez-les de manière à correspondre à la numérotation du relecteur, car c'est ce que le document de réponse doit refléter. PLOS demande aux auteurs de « répondre aux points spécifiques soulevés par chaque relecteur » et de lister les modifications apportées.
C'est l'habitude la plus précieuse à prendre, et elle ne prend qu'une heure. En revanche, elle n'accélère pas les analyses en elles-mêmes.
Option 2 : Reconstruire l'analyse pour qu'elle puisse être relancée
Plutôt que de modifier le classeur d'origine, reconstruisez le calcul en plaçant la règle d'exclusion dans une cellule plutôt que dans un filtre. Ainsi, modifier la règle modifie automatiquement le résultat.
Pour les demandes courantes, les fonctions natives suffisent. T.TEST renvoie directement une valeur p, l'argument de type permettant de choisir entre un test apparié, à variances égales ou à variances inégales. QUARTILE vous donne les limites pour une règle d'exclusion interquartile des valeurs aberrantes, et CORREL traite la corrélation demandée.
Présentez les chiffres révisés conformément à votre guide de style plutôt qu'aux paramètres par défaut du tableur. Le guide statistique de l'APA impose deux décimales pour t, F et les corrélations, et note toute valeur inférieure à .001 sous la forme p < .001. Notre guide sur la présentation des statistiques au format APA couvre le reste.
La limite réside dans l'effort requis. La reconstruction prend plus de temps que la création initiale, et elle s'effectue sous la pression d'une date limite.
Option 3 : Tenir un journal des modifications à côté de la lettre de réponse
Tenez un tableau à quatre colonnes : le commentaire, l'analyse effectuée, le résultat et l'emplacement modifié dans le manuscrit. Remplissez-le au fur et à mesure de votre travail plutôt qu'après coup.
C'est ce qui permet de repérer les écarts entre la réponse et le tableau. C'est également ce que vous consulterez si un second tour de relecture porte sur le premier.
La limite est ici une question de discipline plutôt que de capacité. Le journal est généralement abandonné précisément au moment où le délai se resserre et où l'on en a le plus besoin.
La limite commune. Ces trois options supposent que le jeu de données est toujours dans un état permettant l'analyse. Si le fichier a été modifié directement depuis la soumission, la première tâche consistera à reconstituer ce que vous aviez au départ.
Comment répondre aux commentaires des relecteurs avec Powerdrill Bloom
Step 1: Upload the dataset behind the paper
Téléversez le fichier utilisé pour l'analyse soumise. Powerdrill Bloom analyse le profil des colonnes dès leur réception, de sorte que les exclusions, les blocs vides et les erreurs de type sont visibles avant même de relancer quoi que ce soit.
Step 2: Ask each requested analysis in natural language
Traitez les commentaires un par un. Demandez le test mentionné par le relecteur, puis demandez le même test en supprimant les cas signalés, afin de pouvoir présenter les deux résultats.
Posez les questions de suivi dans la même foulée. Demandez quels cas se situent en dehors des limites interquartiles, et si la conclusion change lorsqu'ils sont écartés. Demandez ensuite quels sous-groupes ont des échantillons trop petits pour étayer une affirmation.
Step 3: Export the chart, report, or deck
Extrayez une figure de remplacement, un tableau des valeurs avant/après ou un résumé écrit que vous pourrez adapter dans votre document de réponse.
Pourquoi cette méthode est préférable à la reconstruction manuelle de l'analyse
| Voie manuelle | Powerdrill Bloom | |
|---|---|---|
| Relancer un test sans les cas signalés | Reconstruire la plage et la formule | Le demander des deux manières |
| Analyse de sensibilité sur plusieurs règles | Une copie de classeur par règle | Demander chaque règle l'une après l'autre |
| Régénérer une figure correspondante | Reconstruire le graphique manuellement | Demander le graphique mis à jour |
| Second tour de relecture | Reconstituer à nouveau le travail | Rouvrir la même session |
La dernière ligne est la plus importante. Les révisions se font par étapes, et c'est lors du second tour qu'une reconstruction manuelle a déjà été oubliée.
De plus, les commentaires des relecteurs lors d'un second tour ont tendance à faire référence au premier. Pouvoir rouvrir exactement la même analyse a bien plus de valeur que de la réaliser plus rapidement.
Erreurs courantes
Répondre par du texte sans chiffres. Un relecteur qui pose des questions sur les valeurs aberrantes souhaite obtenir le coefficient avec et sans ces valeurs. Un paragraphe rassurant mais vide de données sera perçu comme une esquive.
Modifier directement le fichier d'origine. Vous perdez ainsi la possibilité de montrer ce qui a changé. Travaillez sur une copie et conservez la version soumise intacte.
Laisser un décalage s'installer entre la lettre de réponse et le manuscrit. Mettez à jour les deux documents au cours de la même séance de travail, puis vérifiez chaque chiffre de la lettre par rapport au tableau dont il est issu.
Oublier de remplacer les figures transférées. Dans certaines revues, les anciennes figures sont reconduites automatiquement. Une révision contenant le graphique précédent réduit vos efforts à néant.
Supprimer discrètement des cas signalés par le relecteur. Retirer des lignes problématiques sans le mentionner est pire que le problème initial. Énoncez la règle et présentez les deux résultats.
Arrondir différemment dans la lettre et dans le tableau. Choisissez la précision requise par votre guide de style et appliquez-la partout. Notre note sur la signification statistique détaille ce que ces valeurs affirment et ce qu'elles ne permettent pas de prétendre.
Traiter une demande de clarté comme une demande d'en faire plus. Parfois, la figure est simplement illisible. Notre guide pour créer des graphiques pour un article de recherche traite de l'aspect mise en forme.
Conclusion
Divisez chaque commentaire en analyses bien définies, relancez-les de manière à rendre les deux versions visibles, et tenez un journal unique reliant chaque réponse à un emplacement du manuscrit. Cette structure résistera sans problème à un second tour.
Le plus coûteux n'est pas la statistique en soi. C'est de devoir reconstituer une analyse que vous ne pouvez plus relancer, sous la pression d'une date limite fixée par un tiers.
Si c'est à ce stade que vos révisions bloquent, essayez Powerdrill Bloom sur le jeu de données associé à votre article. Consultez également notre guide pour vérifier vos données avant la soumission ainsi que la page consacrée aux articles académiques.
Frequently asked questions
Comment dois-je structurer une réponse aux commentaires des relecteurs concernant les données ?
Reprenez la numérotation du relecteur et indiquez pour chaque point l'analyse effectuée, le résultat obtenu et l'emplacement des modifications dans le manuscrit. PLOS ONE demande aux auteurs de répondre aux points spécifiques soulevés par chaque relecteur et de lister les modifications apportées.
Dois-je relancer l'intégralité de mon analyse lorsqu'un relecteur remet en question un seul résultat ?
Généralement non. La plupart des demandes ciblent un test, une règle d'exclusion ou une figure en particulier. Le travail consiste donc en une relance ciblée plutôt qu'en une nouvelle étude complète.
Que faire si je ne suis pas d'accord avec un relecteur sur les statistiques ?
Répondez par l'analyse plutôt que par une opinion. Effectuez ce qui est demandé, présentez le résultat, puis expliquez pourquoi votre choix initial reste pertinent, le cas échéant.
Comment présenter correctement une statistique révisée ?
Suivez votre guide de style cible plutôt que les paramètres par défaut du tableur. Le style APA impose deux décimales pour les valeurs telles que t, F et les corrélations, et note toute valeur inférieure à .001 sous la forme p < .001.
Quels fichiers sont généralement requis pour une révision ?
Pour PLOS ONE, il y en a trois : une réponse aux relecteurs, un manuscrit annoté montrant les modifications via le suivi des modifications, et une copie propre. Vérifiez auprès de votre revue, car les exigences varient.