Cómo responder a los comentarios de los revisores sobre tus datos (sin tener que rehacerlo todo)
La mayoría de los comentarios de los revisores sobre los datos solicitan una de cuatro cosas: una prueba diferente, un análisis de sensibilidad, una explicación de los casos excluidos o un gráfico más claro. Ninguna de las cuatro requiere volver a realizar el estudio. Las cuatro exigen volver al conjunto de datos con una pregunta específica.
La parte difícil no es estadística. Consiste en que cada solicitud debe convertirse en un análisis concreto, un número concreto y una frase que el lector pueda verificar.
Esta guía explica por qué se estanca esta etapa, los tres enfoques que suele utilizar la gente y dónde se queda corto cada uno. Se trata de un flujo de trabajo de datos, no de un consejo de publicación, por lo que debe seguir las instrucciones de la revista a la que se dirige.
Por qué es difícil responder a los comentarios de los revisores sobre los datos
El primer problema es la traducción. Un revisor escribe una sola frase y esta se expande en varios análisis independientes.
«Por favor, confirme que el resultado no está condicionado por valores atípicos» es una sola línea. Responder a esto implica definir una regla para los valores atípicos, volver a ejecutar el modelo con y sin esos casos, y reportar ambos resultados.
El segundo problema es que el análisis original rara vez es reproducible bajo demanda. Existe como un libro de trabajo con filtros manuales, un gráfico creado a partir de un rango que ya no coincide y pasos que nadie anotó. Volver a abrirlo meses después es hacer arqueología.
El tercer problema es la contabilidad de los datos. PLOS ONE solicita tres archivos independientes al realizar la revisión: un documento de respuesta, una copia con control de cambios y una copia limpia. Cada número debe coincidir en los tres documentos.
Un cuarto problema es la expansión descontrolada del alcance en sus propias respuestas. Los comentarios de los revisores a menudo invitan a un análisis más amplio del solicitado, y una revisión que añade nuevas secciones suele generar nuevas objeciones.
Hay una trampa silenciosa en ese proceso. PLOS establece que los gráficos y la información de respaldo del envío original se transfieren automáticamente. Se conservan «a menos que decida actualizarlos y reemplazarlos». Si regenera un gráfico y olvida reemplazarlo, se enviará el antiguo.
Lo que esto le cuesta
Una segunda ronda de revisión que podría haber evitado. Las respuestas parciales vuelven a provocar la misma pregunta. Un revisor que preguntó sobre valores atípicos y recibió un párrafo sin números volverá a preguntar.
Semanas de tiempo real perdidas en horas de análisis. El retraso rara vez se debe al cálculo. Se debe a la reconstrucción de lo que hacía el libro de trabajo original antes de poder cambiar nada.
Inconsistencia entre la carta de respuesta y el manuscrito. La respuesta dice que el coeficiente pasó a ser 0.31, la tabla sigue diciendo 0.34 y solo uno de los dos se actualizó. Esta es la razón más común por la que una revisión parece descuidada.
Una revisión se juzga en función de si un editor puede seguir sus cambios sin tener que volver a calcularlos.
Las soluciones temporales que la gente intenta
Opción 1: Convertir cada comentario en una lista numerada de análisis
Antes de tocar los datos, divida cada comentario en los resultados específicos que requiere. Un solo comentario a menudo genera tres filas.
Numérelos para que coincidan con la propia numeración del revisor, ya que eso es lo que debe reflejar el documento de respuesta. PLOS solicita a los autores que «aborden los puntos específicos señalados por cada revisor» y que enumeren los cambios realizados.
Este es el hábito de mayor valor disponible y solo cuesta una hora. No hace que los análisis en sí sean más rápidos.
Opción 2: Reconstruir el análisis para que se pueda volver a ejecutar
En lugar de editar el libro de trabajo original, vuelva a crear el cálculo colocando la regla de exclusión en una celda en lugar de en un filtro. Así, al cambiar la regla, cambiará el resultado.
Para las solicitudes comunes, las funciones nativas son suficientes. T.TEST devuelve directamente un valor p, y el argumento de tipo permite seleccionar varianza emparejada, igual o desigual. QUARTILE le ofrece los límites para una regla de valores atípicos intercuartílicos, y CORREL cubre una correlación solicitada.
Reporte las cifras revisadas según su guía de estilo en lugar de los valores predeterminados de la hoja de cálculo. La guía de estadística de la APA establece dos decimales para t, F y las correlaciones, y escribe cualquier valor inferior a .001 como p < .001. Nuestra guía para reportar estadísticas en formato APA cubre el resto.
El límite es el esfuerzo. La reconstrucción lleva más tiempo que la creación original y se realiza bajo una fecha límite.
Opción 3: Mantener un registro de cambios junto a la carta de respuesta
Mantenga una tabla con cuatro columnas: el comentario, lo que ejecutó, el resultado y la ubicación del manuscrito que editó. Llénela a medida que trabaja en lugar de hacerlo después.
Esto es lo que detecta la discrepancia entre la respuesta y la tabla. También es lo que consultará cuando una segunda ronda pregunte sobre la primera.
La limitación es la disciplina más que la capacidad. El registro se abandona exactamente cuando la fecha límite se acerca y es más necesario.
El límite común. Las tres opciones asumen que el conjunto de datos todavía está en un estado que se puede analizar. Si el archivo se ha editado directamente desde el envío, la primera tarea es reconstruir lo que tenía originalmente.
Cómo responder a los comentarios de los revisores con Powerdrill Bloom
Paso 1: Subir el conjunto de datos que respalda el artículo
Suba el archivo que utilizó el análisis enviado. Powerdrill Bloom analiza el perfil de las columnas al recibirlas, por lo que las exclusiones, los bloques en blanco y las discrepancias de tipos son visibles antes de volver a ejecutar nada.
Paso 2: Solicitar cada análisis requerido en lenguaje natural
Aborde los comentarios uno a uno. Solicite la prueba que mencionó el revisor y luego pida la misma prueba eliminando los casos señalados, para poder reportar ambos resultados.
Haga las preguntas de seguimiento en el mismo paso. Pregunte qué casos quedan fuera de los límites intercuartílicos y si la conclusión cambia al eliminarlos. Luego, pregunte qué subgrupos tienen muestras demasiado pequeñas para respaldar una afirmación.
Paso 3: Exportar el gráfico, informe o presentación
Extraiga un gráfico de reemplazo, una tabla de valores de antes y después, o un resumen escrito que pueda adaptar al documento de respuesta.
Por qué esto supera a la reconstrucción manual del análisis
| Ruta manual | Powerdrill Bloom | |
|---|---|---|
| Volver a ejecutar una prueba sin los casos señalados | Reconstruir el rango y la fórmula | Solicitarlo de ambas maneras |
| Análisis de sensibilidad a través de varias reglas | Una copia del libro de trabajo por regla | Solicitar cada regla una por una |
| Regenerar un gráfico para que coincida | Reconstruir el gráfico manualmente | Solicitar el gráfico actualizado |
| Segunda ronda de revisión | Reconstruir el trabajo de nuevo | Volver a abrir la misma sesión |
La última fila es la más importante. Las revisiones llegan en rondas, y en la segunda ronda es donde una reconstrucción manual ya se ha olvidado.
Los comentarios de los revisores en una segunda ronda también suelen hacer referencia a la primera. Poder volver a abrir el análisis exacto vale más que hacerlo más rápido.
Errores comunes
Responder con prosa sin números. Un revisor que pregunta sobre valores atípicos quiere ver el coeficiente con y sin ellos. Un párrafo de tranquilidad se interpreta como una evasión.
Editar el archivo original directamente. Pierde la capacidad de mostrar qué ha cambiado. Trabaje sobre una copia y mantenga intacta la versión enviada.
Permitir discrepancias entre la carta de respuesta y el manuscrito. Actualice ambos en la misma sesión y luego verifique cada número de la carta con la tabla de la que proviene.
Olvidar reemplazar los gráficos transferidos. Los gráficos antiguos se transfieren automáticamente en algunas revistas. Una revisión que contenga el gráfico anterior anula el trabajo realizado.
Eliminar silenciosamente los casos por los que preguntó el revisor. Eliminar filas problemáticas sin mencionarlo es peor que el problema original. Indique la regla y reporte ambos resultados.
Redondear de manera diferente en la carta y en la tabla. Elija la precisión que requiere su guía de estilo y aplíquela en todas partes. Nuestra nota sobre significancia estadística cubre lo que esos valores afirman y lo que no.
Tratar una solicitud de claridad como una solicitud de más información. A veces, el gráfico es simplemente ilegible. Nuestra guía para crear gráficos para un artículo de investigación cubre el aspecto del formato.
Conclusión
Divida cada comentario en análisis específicos, vuelva a ejecutarlos para que ambas versiones sean visibles y mantenga un registro que vincule cada respuesta con una ubicación en el manuscrito. Esa estructura sobrevive a una segunda ronda.
La parte costosa no es la estadística. Es reconstruir un análisis que ya no puede volver a ejecutar, bajo una fecha límite establecida por otra persona.
Si ahí es donde se estancan sus revisiones, pruebe Powerdrill Bloom con el conjunto de datos que respalda el artículo. Consulte también nuestra guía para verificar sus datos antes de enviarlos y la página de artículos académicos.
Preguntas frecuentes
¿Cómo debo estructurar una respuesta a los comentarios de los revisores sobre los datos?
Siga la misma numeración del revisor y asocie a cada punto el análisis que ejecutó, el resultado y el lugar donde cambió el manuscrito. PLOS ONE solicita a los autores que aborden los puntos específicos señalados por cada revisor y que enumeren los cambios realizados.
¿Necesito volver a ejecutar todo mi análisis cuando un revisor cuestiona un resultado?
Normalmente no. La mayoría de las solicitudes se dirigen a una prueba, una regla de exclusión o un gráfico en particular, por lo que el trabajo consiste en una nueva ejecución específica en lugar de un estudio completamente nuevo.
What if I disagree with a reviewer about the statistics?
Responda con el análisis en lugar de con una opinión. Ejecute lo que le solicitaron, reporte el resultado y luego explique por qué se mantiene su elección original, si es el caso.
¿Cómo reporto correctamente una estadística revisada?
Siga la guía de estilo de destino en lugar de los valores predeterminados de la hoja de cálculo. El estilo APA establece dos decimales para valores como t, F y las correlaciones, y escribe cualquier valor inferior a .001 como p < .001.
¿Qué archivos suele requerir una revisión?
En PLOS ONE son tres: una respuesta a los revisores, un manuscrito con marcas que muestre los cambios mediante el control de cambios y una copia limpia. Verifique su propia revista, ya que los requisitos varían.